Tras el anuncio de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, se pondrá en marcha una nueva alternativa para financiar el desarrollo productivo, a partir de línea de créditos para capital de trabajo e inversión, denominada, “Financiamiento Productivo del Bicentenario”.
Esta nueva herramienta puesta a disposición de la inversión productiva y no al servicio de la especulación financiera, ni para estimular el mero consumo, contará con un monto total de 8.000 millones de pesos, con una tasa fija anual de 9,90 por ciento y cinco años de plazo para cancelar el empréstito.
El Banco Central será quien otorgará a las entidades financieras públicas y privadas los recursos para financiar las inversiones, contra la garantía de tenencia de títulos públicos, de las mismas entidades financieras que participen de este sistema, de manera de poder garantizar los fondos prestados.
Es importante la interpretación que hace el gobierno nacional del eje de crecimiento y desarrollo económico, pensado para sostener e incrementar un proceso que está anclado en dos puntales muy claros: el mercado interno y la exportación.
Los proyectos de inversión serán evaluados, previo a su financiamiento, por una unidad de análisis, conformada por los Ministerios de Industria y Turismo, Economía y Finanzas, y Agricultura, Ganadería y Pesca, que les dará acceso al “Programa de Financiamiento Productivo del Bicentenario”.
La iniciativa trasunta una idea fuerza que compartimos en la visión que emplea, pues buscará fomentar y desarrollar los sectores estratégicos de la economía argentina, es decir que se aprovechan los recursos, para direccionar una política de desarrollo, un aspecto adicional muy positivo, porque sirve para orientar las inversiones con una visión de sustentabilidad y de generación de empleo, en el marco de una política productiva que se asienta en un proceso de sustitución de importaciones, pero que también promueve al sector exportador, con políticas activas y donde el financiamiento de inversiones, podrá consolidarse como una herramienta que apueste a la tecnificación de las PyMEs, para ser más competitivas en el plano internacional.
Esta medida, más allá del acierto en la necesidad que tienen hoy las PyMEs de financiar sus proyectos a tasas razonables, para sostener el proceso económico actual, va a contramano de las recomendaciones de ciertos sectores ortodoxos de la economía, que hoy sostienen la idea de restringir la oferta para frenar la crisis internacional y detener así el reacomodamiento de los precios.
Esta iniciativa demuestra también la voluntad política del gobierno nacional, de impulsar acciones que denotan su autonomía frente a un contexto internacional muy volátil; pero también hay que señalar que la herramienta de financiamiento, propuesta por el gobierno a la producción, apunta, sin lugar a dudas, a incrementar la oferta de bienes en el mercado interno, lo que debiera tener en el mediano plazo un efecto anti-inflacionario, pues aumenta la oferta de productos y así las opciones que tendrán los consumidores, poniendo en equilibrio a la oferta y la demanda.
Por otra parte, permitir que las PyMEs se endeuden a tasas más bajas, direccionando los recursos a la inversión productiva y no al consumo, como vienen sucediendo en el sistema financiero y también en el ámbito extra-bancario; conlleva a la ampliación del horizonte productivo, que se completa con una mayor dotación de personal, incrementando la oferta de empleo; impulsando la demanda de maquinarias, materias primas e insumos de la producción industrial, estimulando también el desarrollo de las pequeñas industrias, generando de esta forma, el círculo virtuoso del desarrollo económico.-
Por Lisandro Mogliati
sábado, 5 de junio de 2010
domingo, 30 de mayo de 2010
NEGOCIOS INTERNACIONALES: DEL IDILIO DEL “LIBRE COMERCIO” AL REALISMO PRODUCTIVO ACTUAL.
Por Lisandro Mogliati
En estos días han corrido como reguero de pólvora, las noticias acerca de las acciones emprendidas, en el marco de la política comercial argentina, por ciertas medidas impuestas a las importaciones de productos, en particular al sector de los alimentos y que ha recibido fuertes críticas de algunos sectores, tildando al gobierno de practicar un “proteccionismo peligroso”, que atenta contra la fluidez de las relaciones comerciales de nuestro país, en especial con su socio estratégico del MERCOSUR, Brasil.
Algunos de los productos sujetos a una verificación adicional por parte de los organismos argentinos de contralor sanitario, el ANMAT (Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología) y el INAL (Instituto Nacional de la Alimentación), son las bebidas con y sin alcohol, algunas aceites, café, te, yerba mate y la carne de cerdo, entre otras posiciones arancelarias alcanzadas por estos controles, que representarían barreras no arancelarias al comercio recíproco con Brasil.
Las reacciones más férreas y sorprendente acerca de estas medidas, que podría aplicar el gobierno nacional, no vienen curiosamente desde Brasil (más allá de las declaraciones puntuales del Ministro brasileño Amorín y de la reunión mantenida entra Cristina Kirchner y Lula Da Silva), sino que provienen de algunos connacionales, analista económicos ellos, que conservan aún el romanticismo de los ´90, de la apertura indiscriminada y del libre juego internacional de la oferta y la demanda de productos.
Estos defensores a ultranza de un modelo que resultó caótico para la producción nacional, vuelven al tapete con la frustrada teoría de David Ricardo, sobre las “ventajas comparativas”, aconsejando que debemos producir y exportar sólo aquello en lo que seamos “competitivos”, e importar productos elaborados en otras latitudes, que a juicio de estos analistas, tienen “ventajas comparativas” en la producción de ciertos productos exportables.
Lo que omiten mencionar en su análisis estos paladines del “libre comercio”, es que los países, en sus políticas comerciales, son liberales únicamente cuando negocian el acceso a los mercados para sus productos, incluso Brasil, socio primario de Argentina en la aventura del MERCOSUR.
La Unión Europea, a través de sus organismos comunitarios de contralor sanitario, que “velan por los derechos de los consumidores europeos”, torna a veces inaccesible el ingreso de productos alimenticios a los países de U.E, y de hecho la posibilidad de exportar a la Comunidad Europea se hará aún más enmarañada en este contexto de crisis, donde Europa sumida en una profunda recesión, saldrá a venderle al mundo sus productos, con un euro debilitado e internacionalmente más competitivo en sus términos de intercambio.
EE.UU y las regulaciones de la FDA (Food and Drugs Administration), son un duro escollo a sortear por parte de los exportadores mundiales de alimentos, la Nación “abanderada del libre comercio”, se erige en un “perro de presa” a la hora de permitir el acceso a su mercado a los productos extranjeros, es especial a los países del “Sur”, conformando una verdadera muralla al comercio, cuando de importar se trata.
Es cierto que todos los países miembros de la OMC se han comprometido a tender a una liberación progresiva del comercio mundial, a evitar la imposición de barreras arancelarias y no arancelarias, y similares compromisos han asumido en el seno del G -20, del cual Argentina es miembro.
Pero quienes conocemos los foros internacionales en materia de comercio mundial, sabemos diferenciar entre lo que son las buenas intenciones, las expresiones de deseo y la realidad del comercio internacional y la búsqueda que cada país debe hacer en beneficio de sus productos, sus empresas y preservando principalmente sus fuentes de trabajo.
Seguramente habrá mucha tela por cortar y daremos paso a un análisis más profundo de la relación bilateral y en el marco del MERCOSUR de Argentina y Brasil, no sin antes ratificar los conceptos de este apartado, donde queremos dejar sentado que el “libre comercio” no es una realidad practicada internacionalmente y que sin que debamos hacer apología de un “desarrollo hacia dentro”, debemos ser cautos e inteligentes a la hora de la estrategia comercial y productiva.-
En estos días han corrido como reguero de pólvora, las noticias acerca de las acciones emprendidas, en el marco de la política comercial argentina, por ciertas medidas impuestas a las importaciones de productos, en particular al sector de los alimentos y que ha recibido fuertes críticas de algunos sectores, tildando al gobierno de practicar un “proteccionismo peligroso”, que atenta contra la fluidez de las relaciones comerciales de nuestro país, en especial con su socio estratégico del MERCOSUR, Brasil.
Algunos de los productos sujetos a una verificación adicional por parte de los organismos argentinos de contralor sanitario, el ANMAT (Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología) y el INAL (Instituto Nacional de la Alimentación), son las bebidas con y sin alcohol, algunas aceites, café, te, yerba mate y la carne de cerdo, entre otras posiciones arancelarias alcanzadas por estos controles, que representarían barreras no arancelarias al comercio recíproco con Brasil.
Las reacciones más férreas y sorprendente acerca de estas medidas, que podría aplicar el gobierno nacional, no vienen curiosamente desde Brasil (más allá de las declaraciones puntuales del Ministro brasileño Amorín y de la reunión mantenida entra Cristina Kirchner y Lula Da Silva), sino que provienen de algunos connacionales, analista económicos ellos, que conservan aún el romanticismo de los ´90, de la apertura indiscriminada y del libre juego internacional de la oferta y la demanda de productos.
Estos defensores a ultranza de un modelo que resultó caótico para la producción nacional, vuelven al tapete con la frustrada teoría de David Ricardo, sobre las “ventajas comparativas”, aconsejando que debemos producir y exportar sólo aquello en lo que seamos “competitivos”, e importar productos elaborados en otras latitudes, que a juicio de estos analistas, tienen “ventajas comparativas” en la producción de ciertos productos exportables.
Lo que omiten mencionar en su análisis estos paladines del “libre comercio”, es que los países, en sus políticas comerciales, son liberales únicamente cuando negocian el acceso a los mercados para sus productos, incluso Brasil, socio primario de Argentina en la aventura del MERCOSUR.
La Unión Europea, a través de sus organismos comunitarios de contralor sanitario, que “velan por los derechos de los consumidores europeos”, torna a veces inaccesible el ingreso de productos alimenticios a los países de U.E, y de hecho la posibilidad de exportar a la Comunidad Europea se hará aún más enmarañada en este contexto de crisis, donde Europa sumida en una profunda recesión, saldrá a venderle al mundo sus productos, con un euro debilitado e internacionalmente más competitivo en sus términos de intercambio.
EE.UU y las regulaciones de la FDA (Food and Drugs Administration), son un duro escollo a sortear por parte de los exportadores mundiales de alimentos, la Nación “abanderada del libre comercio”, se erige en un “perro de presa” a la hora de permitir el acceso a su mercado a los productos extranjeros, es especial a los países del “Sur”, conformando una verdadera muralla al comercio, cuando de importar se trata.
Es cierto que todos los países miembros de la OMC se han comprometido a tender a una liberación progresiva del comercio mundial, a evitar la imposición de barreras arancelarias y no arancelarias, y similares compromisos han asumido en el seno del G -20, del cual Argentina es miembro.
Pero quienes conocemos los foros internacionales en materia de comercio mundial, sabemos diferenciar entre lo que son las buenas intenciones, las expresiones de deseo y la realidad del comercio internacional y la búsqueda que cada país debe hacer en beneficio de sus productos, sus empresas y preservando principalmente sus fuentes de trabajo.
Seguramente habrá mucha tela por cortar y daremos paso a un análisis más profundo de la relación bilateral y en el marco del MERCOSUR de Argentina y Brasil, no sin antes ratificar los conceptos de este apartado, donde queremos dejar sentado que el “libre comercio” no es una realidad practicada internacionalmente y que sin que debamos hacer apología de un “desarrollo hacia dentro”, debemos ser cautos e inteligentes a la hora de la estrategia comercial y productiva.-
lunes, 17 de mayo de 2010
Lomas de Zamora: Disertó Juan Santiago Fraschina
En la tarde de hoy, el Licenciado Juan Santiago Fraschina miembro del GEENap y Consultor del área de Economía del IBEPE, disertó en la Municipalidad de Lomas de Zamora sobre el Modelo económico actual.
Luago del ecuentro llevado a cabo en el salón Mitre del Palacio Municipal, el Lic. Martin Marinucci y la Prof. Daniela Bambill miembros del Instituto fueron recibidos por el Sr. Intendente Municipal, Dr. Martin Insaurralde y acordaron continuar con las actividades de formación en el marco del Proyecto que lleva adelante la Municipalidad de Lomas de Zamora.
sábado, 15 de mayo de 2010
Brandsen: "El modelo económico actual" Juan Santiago Fraschina
En la sede del Instituto de ALtos Estudios Juan Domingo Peron de Brandsen, el IBEPE organizó un encuentro en el que el Lic.Juan Santiago Fraschina disertó sobre las claves del modelo económico actual.
Invitados por la Directora de Legales de la DIPAC, Sandra Gallardo, ante unas 60 personas Fraschina expuso los ejes del modelo de convertibilidad en contraposición con el modelo económico llevado adelante desde mayo de 2003, la dinámica de la exposición se caracterizó por la intervención de los concurrentes mediante preguntas y reflexiones que enriquecieron el encuentro.
viernes, 14 de mayo de 2010
La Crisis en Grecia: Similitudes entre la Unión Europea y la Convertibilidad Argentina de los ´90
por Lisandro Mogliati
La crisis desatada en Grecia y que amenaza con trasladarse al resto de las economías de la “zona del Euro”, en particular en los denominados PIGS (cerdos en inglés, que comprende a Portugal, Irlanda, Grecia y España), tal vez las economías más vulnerables de la “Vieja Europa”, ha puesto en evidencia algunas debilidades de la unión monetaria, y las deficiencias estructurales del euro.
Como se sabe, la unión monetaria de los Estados Miembros de la UE, ha llevado a la desaparición de las monedas locales (salvo Inglaterra que sigue aferrándose a la libra esterlina) reemplazadas por el euro desde 1.999 como referencia nominal de las transacciones y desde 2.002, físicamente, como papel dinero en circulación en los países de la UE que adhirieron a la moneda única.
La integración monetaria es un factor de cohesión económica que no implica sólo una ruptura de las tradiciones europeas en lo inherente a la eliminación de la peseta española, la lira italiana o el dracma griego entre otras históricas monedas.
La Unión Económica y Monetaria, como política comunitaria, incorporó el euro como moneda de cambio y prevé la armonización de las políticas macroeconómicas y finacieras comunes a todos los países de la “zona euro”, todo esto en un marco institucional también común, el Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC) compuesto por el Banco Central Europeo (BCE) y los Bancos Centrales Nacionales (BCN) de los Estados miembros de la Unión Europea.
Esta situación que impone a los miembros de UE la obligación de armonizar la política económica, impide la adopción de políticas unilalerales, por parte de cualquier gobierno europeo, para la corrección de algunas variables nacionales de ajuste, como por ejemplo la devaluación competitiva de la moneda y reducir el déficit fiscal por esta vía, mejorando a su vez los términos de intercambio de comercio internacional, abaratando en términos relativos las exportaciones y encareciendo al mismo tiempo los productos importados.
Aunque se considere una aberración en el análisis económico, desde lo empírico en algunas de sus consecuencias visibles, lo que sucede ahora en la UE, tiene semejanzas con lo que la economía argentina vivió en la década de los ´90, tras la instauración del sistema de convertibilidad del peso argentino con el dólar estadounidense.
Por que?, si bien la Argentina forma parte de un acuerdo de integración como es el MERCOSUR, nada tiene que ver este acuerdo con el sistema, la organización y las implicancias logradas por el Tratado de Maastrich, que dio lugar a la Unión Económica y Monetaria Europea.
Pero aquella política económica de la convertibilidad, basada en los designios del Consenso de Washington, que persiguió, consolidó y defendió como bandera el menemismo gobernante y estuvo en el discurso de campaña de De la Rúa como cuestión inamovible, en su camino a la inconclusa presidencia, tuvo ribetes comparables con alguno de los problemas que hoy en día complican a la economía de los países de la “Euro Zona”.
La mayor coincidencia está en la imposibilidad de corregir el tipo de cambio en forma autónoma por parte de los países miembros, y poder depreciar la moneda nacional y hacer más competitivas las exportaciones nacionales.
Formar parte de la “zona euro” tiene la desventaja de un tipo de cambio fortalecido, que abarata y estimula las importaciones (y la salida de divisas) y encarece las exportaciones (restringiendo el ingreso de divisas por esa vía).
Argentina en el marco de la convertibilidad, pasó por un período de estancamiento de la producción industrial y el empleo.
En ese período colapsó el desarrollo económico nacional y hubo un proceso de reversión productiva, con la sustitución de la producción nacional por manufacturas de origen industrial (MOI) procedentes del exterior, producto de la fortaleza del peso argentino y la falta de ajustes virando hacia un tipo de cambio más competitivo.
Hoy la Unión Europea presenta un panorama similar en ese aspecto, aunque obviamente su sistema organizacional tiene la fortaleza y la estructura que no tenía ni tiene institucionalmente la Argentina.
Pero son evidentes las dificultades para que los productos europeos sean competitivos internacionalmente, por precios relativos altos, dada la fortaleza del euro frente al dólar y a otras divisas.
Definitivamente las manufacturas europeas resultan caras en los países importadores y no existe, unilateralmente, para los países de la unión, la alternativa de la corrección del tipo de cambio a través de la devaluación competitiva de las monedas nacionales, que ya no existen desde la instauración del euro.
Los países de la “euro zona” actual y la Argentina de la convertibilidad, son muy diferentes estructuralmente, pero así como la economía de nuestro país estuvo atada a un peso argentino sobrevaluado y con las exportaciones estancadas y poco competitivas, hoy, la UE presenta una economía atada al Euro como moneda de cambio, que se ha fortalecido cada vez más internacionalmete y esto lo sufre la producción y la competitividad internacional de las exportaciones, poniendo en peligro la producción y el empleo de una Unión Europea "envejecida" y con cargas sociales insostenibles en un futuro cercano.
La crisis desatada en Grecia y que amenaza con trasladarse al resto de las economías de la “zona del Euro”, en particular en los denominados PIGS (cerdos en inglés, que comprende a Portugal, Irlanda, Grecia y España), tal vez las economías más vulnerables de la “Vieja Europa”, ha puesto en evidencia algunas debilidades de la unión monetaria, y las deficiencias estructurales del euro.
Como se sabe, la unión monetaria de los Estados Miembros de la UE, ha llevado a la desaparición de las monedas locales (salvo Inglaterra que sigue aferrándose a la libra esterlina) reemplazadas por el euro desde 1.999 como referencia nominal de las transacciones y desde 2.002, físicamente, como papel dinero en circulación en los países de la UE que adhirieron a la moneda única.
La integración monetaria es un factor de cohesión económica que no implica sólo una ruptura de las tradiciones europeas en lo inherente a la eliminación de la peseta española, la lira italiana o el dracma griego entre otras históricas monedas.
La Unión Económica y Monetaria, como política comunitaria, incorporó el euro como moneda de cambio y prevé la armonización de las políticas macroeconómicas y finacieras comunes a todos los países de la “zona euro”, todo esto en un marco institucional también común, el Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC) compuesto por el Banco Central Europeo (BCE) y los Bancos Centrales Nacionales (BCN) de los Estados miembros de la Unión Europea.
Esta situación que impone a los miembros de UE la obligación de armonizar la política económica, impide la adopción de políticas unilalerales, por parte de cualquier gobierno europeo, para la corrección de algunas variables nacionales de ajuste, como por ejemplo la devaluación competitiva de la moneda y reducir el déficit fiscal por esta vía, mejorando a su vez los términos de intercambio de comercio internacional, abaratando en términos relativos las exportaciones y encareciendo al mismo tiempo los productos importados.
Aunque se considere una aberración en el análisis económico, desde lo empírico en algunas de sus consecuencias visibles, lo que sucede ahora en la UE, tiene semejanzas con lo que la economía argentina vivió en la década de los ´90, tras la instauración del sistema de convertibilidad del peso argentino con el dólar estadounidense.
Por que?, si bien la Argentina forma parte de un acuerdo de integración como es el MERCOSUR, nada tiene que ver este acuerdo con el sistema, la organización y las implicancias logradas por el Tratado de Maastrich, que dio lugar a la Unión Económica y Monetaria Europea.
Pero aquella política económica de la convertibilidad, basada en los designios del Consenso de Washington, que persiguió, consolidó y defendió como bandera el menemismo gobernante y estuvo en el discurso de campaña de De la Rúa como cuestión inamovible, en su camino a la inconclusa presidencia, tuvo ribetes comparables con alguno de los problemas que hoy en día complican a la economía de los países de la “Euro Zona”.
La mayor coincidencia está en la imposibilidad de corregir el tipo de cambio en forma autónoma por parte de los países miembros, y poder depreciar la moneda nacional y hacer más competitivas las exportaciones nacionales.
Formar parte de la “zona euro” tiene la desventaja de un tipo de cambio fortalecido, que abarata y estimula las importaciones (y la salida de divisas) y encarece las exportaciones (restringiendo el ingreso de divisas por esa vía).
Argentina en el marco de la convertibilidad, pasó por un período de estancamiento de la producción industrial y el empleo.
En ese período colapsó el desarrollo económico nacional y hubo un proceso de reversión productiva, con la sustitución de la producción nacional por manufacturas de origen industrial (MOI) procedentes del exterior, producto de la fortaleza del peso argentino y la falta de ajustes virando hacia un tipo de cambio más competitivo.
Hoy la Unión Europea presenta un panorama similar en ese aspecto, aunque obviamente su sistema organizacional tiene la fortaleza y la estructura que no tenía ni tiene institucionalmente la Argentina.
Pero son evidentes las dificultades para que los productos europeos sean competitivos internacionalmente, por precios relativos altos, dada la fortaleza del euro frente al dólar y a otras divisas.
Definitivamente las manufacturas europeas resultan caras en los países importadores y no existe, unilateralmente, para los países de la unión, la alternativa de la corrección del tipo de cambio a través de la devaluación competitiva de las monedas nacionales, que ya no existen desde la instauración del euro.
Los países de la “euro zona” actual y la Argentina de la convertibilidad, son muy diferentes estructuralmente, pero así como la economía de nuestro país estuvo atada a un peso argentino sobrevaluado y con las exportaciones estancadas y poco competitivas, hoy, la UE presenta una economía atada al Euro como moneda de cambio, que se ha fortalecido cada vez más internacionalmete y esto lo sufre la producción y la competitividad internacional de las exportaciones, poniendo en peligro la producción y el empleo de una Unión Europea "envejecida" y con cargas sociales insostenibles en un futuro cercano.
jueves, 13 de mayo de 2010
Morón: Taller de Formación "Saber para Defender"
Coordinadores generales:
Martín Marinucci (IBEPE)
Exequiel Cunibertti (Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular)
Jueves 22 de abril:
Presentación del Libro: El Modelo Económico Kirchnerista. El inicio de un nuevo modelo de desarrollo” de Juan Santiago Fraschina.
Presentación del Taller de Formación: Saber para Defender
Expositores:
Juan Horacio Zabaleta, Subsecretario de Relaciones Institucionales del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de la Nación.
Juan Santiago Fraschina, Economista (UBA), Maestría en Sociología Económica (UNSAM), Maestrando en Historia Económica (UBA), docente e investigador del UBA, docente de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora, docente de la Universidad de Morón e Integrante del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP).
Jueves 29 de abril: Modelo Agroexportador (1880-1930)
Expositores:
Juan Santiago Fraschina (GEENaP) y Guido Filippo (GEENaP)
Bibliografía:
- “La economía argentina” Aldo Ferrer, capítulos 9, 10, 11, 12 y 13.
Jueves 6 de mayo: La Industrialización por Sustitución de Importaciones (1930-1976)
Expositores:
Eduardo Luis Gorosito, Docente de la universidad de Buenos Aires y de la Universidad de Luján
Bibliografía:
- “La estructura productiva desequilibrada argentina y el tipo de cambio” Marcelo Diamand
- “La odisea de la economía argentina. Estudios de su historia desde 1930” Eduardo Luis Gorosito y Paola De Simone, capitulo 1,2 y 3
Jueves 13 de mayo: El Modelo Neoliberal y su Crisis (1976-2003)
Expositor:
Horacio Rovelli, Economista (UBA), docente de la UBA, Director Nacional de Programación Macroeconómica del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de la Nación.
Bibliografía:
- “La implementación de un modelo económico” Jorge Schvarzer capitulo 2.
- “La economía argentina” Aldo Ferrer capitulo 20 y 21.
Jueves 20 de mayo: El Modelo Económico Actual
Expositores: Alejandro Robba, Economista, Subsecretario de Coordinación Económica del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de la Nación.
Alejandro Barrios, Economista, Director de la Comisión Nacional de Comercio Exterior.
Bibliografia:
- “El modelo económico kirhnerista. El inicio de un nuevo modelo de desarrollo”. Juan Santiago Fraschina.
Martín Marinucci (IBEPE)
Exequiel Cunibertti (Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular)
Jueves 22 de abril:
Presentación del Libro: El Modelo Económico Kirchnerista. El inicio de un nuevo modelo de desarrollo” de Juan Santiago Fraschina.
Presentación del Taller de Formación: Saber para Defender
Expositores:
Juan Horacio Zabaleta, Subsecretario de Relaciones Institucionales del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de la Nación.
Juan Santiago Fraschina, Economista (UBA), Maestría en Sociología Económica (UNSAM), Maestrando en Historia Económica (UBA), docente e investigador del UBA, docente de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora, docente de la Universidad de Morón e Integrante del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP).
Jueves 29 de abril: Modelo Agroexportador (1880-1930)
Expositores:
Juan Santiago Fraschina (GEENaP) y Guido Filippo (GEENaP)
Bibliografía:
- “La economía argentina” Aldo Ferrer, capítulos 9, 10, 11, 12 y 13.
Jueves 6 de mayo: La Industrialización por Sustitución de Importaciones (1930-1976)
Expositores:
Eduardo Luis Gorosito, Docente de la universidad de Buenos Aires y de la Universidad de Luján
Bibliografía:
- “La estructura productiva desequilibrada argentina y el tipo de cambio” Marcelo Diamand
- “La odisea de la economía argentina. Estudios de su historia desde 1930” Eduardo Luis Gorosito y Paola De Simone, capitulo 1,2 y 3
Jueves 13 de mayo: El Modelo Neoliberal y su Crisis (1976-2003)
Expositor:
Horacio Rovelli, Economista (UBA), docente de la UBA, Director Nacional de Programación Macroeconómica del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de la Nación.
Bibliografía:
- “La implementación de un modelo económico” Jorge Schvarzer capitulo 2.
- “La economía argentina” Aldo Ferrer capitulo 20 y 21.
Jueves 20 de mayo: El Modelo Económico Actual
Expositores: Alejandro Robba, Economista, Subsecretario de Coordinación Económica del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de la Nación.
Alejandro Barrios, Economista, Director de la Comisión Nacional de Comercio Exterior.
Bibliografia:
- “El modelo económico kirhnerista. El inicio de un nuevo modelo de desarrollo”. Juan Santiago Fraschina.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
